Jésus Christ et ses disciples étaient Analphabètes

Mon but est non pas à juger le christianisme mais seulement d’informer mes coreligionnaires musulmans sur la position des milieux chrétiens charismatiques (Vatican et Religieux Chrétiens), ils ont toujours autant de tendance à croire qu’ils sont supérieurs aux autres croyances. Ces pseudo penseurs de l’Eglise Evêques, Abbés, prêtres, et missionnaires, aux passions dépravés animent la promotion de l’anti-islam avec des arguments de bévues supposés intelligents et scientifiques et à se croire un geyser de vérités, eux qui savent tellement sur l’Islam et les Musulmans, ils ont trouvé bien souvent des déductions et des interprétations orientées car ils considèrent qu'ils sont les seuls à communiquer directement avec Dieu, et qu'ils sont de cette façon, les seuls détenteurs de la vérité absolue, et que l’église est bien composée d'adeptes parfaitement parfaits.

Savent ils au moins que Jésus et ses disciples étaient des Analphabètes ?

Quel incroyable aveuglement ?   

En regardant le christianisme d’aujourd’hui, avec une vision d’observateur, on peut voir des communautés évangéliques fanatiques, très certainement instruites dans les églises que Jésus-Christ de la Bible était une figure historique réelle et l'acceptent comme le Fils de Dieu et le Messie, misant sur des croyances définies comme des certitudes exclusivement intangibles. En effet chez l’église chrétienne la notion de salut par la mort du Fils de Dieu dans la croix est essentielle, que   par cet acte, tous les péchés des chrétiens sont censés être pardonnés, ce qui bien entendu supposé conforte la véracité du dogme qui reste finalement animé d’une collection de mystères, jamais expliqués clairement, mais remplis de sous-entendus et de malentendus, de paraboles obscures, de rapprochements de termes sans signification, de jeux de mots. Il y a toutefois, sous cet ensemble d’agrégat, rien à retenir.

Cependant il est hors de commun de penser que le christianisme puisse être le fait du message de Jésus, quant on sait que les faits relatés dans les évangiles, ne sont que des écrits sectaires dont le but est précisément de convaincre, Ces écrits ont peut-être de quoi convaincre les convaincus. Il n’y a aucune preuve mais seulement une écriture littéraire avec un  sens qui a été forcé de manière à y voir une allusion à un événement supposé de la vie du Christ à tout prix !!!!!

On appelle ceci lecture évangélique !!!!!

Pour un chrétien, Le christianisme est vrai, et tout ce qu'on pourra contester pour modifier ou modérer son jugement, comme les abus du clergé, de l'Inquisition, des croisades et certains textes vindicatifs ou incultes du Nouveau Testament, ne l'affectera en rien, confiant à l'égard de sa propre croyance, plutôt opposé, défiant ou méfiant envers celui de l'autre.

Les disciples étaient-ils réellement dépourvus d’instruction ?

La Bible nous apporte une confirmation de l’idée que les disciples étaient des hommes sans culture, de simples Pécheurs pour la plupart.

Or, voyant la hardiesse de Pierre et de Jean, et se rendant compte que c’étaient des hommes sans instruction et du commun peuple, ils étaient dans l’étonnement, et ils les reconnaissaient pour avoir été avec Jésus. Actes 4:13

Certains érudits bibliques vont jusqu’à confirmer que les premiers disciples de Jésus “étaient pratiquement analphabètes ”.

Aucune source n’a été écrite du vivant de Jésus le Fils de Dieu, mais seulement des produits de la rumeur et des intérêts et ceux qui ont été rejetés, l’ont été, parce que elles mettaient en avant l’ésotérisme, et s’éloignaient de la conception théologienne formulée par les Pères de l’église.

On sait que bien qu’étant Juif Jésus Christ de la Bible ne parlait pas l'hébreu selon la plupart des érudits, la langue parlée par Jésus était l'araméen. Cela est peut être saisissant en retraçant Jésus en Galilée, la langue parlée par les habitants de cette région était l'araméen. De plus, la population juive de son époque était généralement une société orale et une majorité écrasante du peuple était analphabète. Jésus n’a laissé aucun mot écrit de sa main pour la postérité. Il n’a pas écrit son propre évangile.

Pourquoi le Fils de Dieu tellement érudit et inspiré, n’a-t-il alors point pris la plume pour écrire, graver ou dicter lui-même, son enseignement divin?

Faut-il croire que durant trois années, Jésus fils de Dieu n'ait jamais démontré qu'il lisait ou écrivait pour que les témoins aient pu le voir et l'enregistrer ?

Quatre auteurs supposés disciples et sans instruction   passent pour les véritables auteurs des récits qui racontent la vie du Christ, c’est uniquement sur leur témoignage que les Chrétiens se croient obligés d’admettre une croyance qu’ils professent, et d’adopter sans examen les faits les plus absurdes.

Bien que Luc 4:16 décrive de façon attirante que Jésus se lève «pour lire» !

Cela reste une citation équivoque, et ne dit pas de manière claire, que Jésus fils de Dieu lisait sur le livre en hébreux qu'il avait à la main. Le texte cite le passage d'Isaïe auquel Jésus en fait référence, mais il ne dit pas que Jésus lisait réellement, le texte cité par Isaïe. Il dit simplement qu '"il a trouvé‘’’ l'emplacement du passage et fait défiler le document. Le passage d'Isaïe cité dans Luc 4 n’est en fait qu’une mention de l'auteur de ce passage et non la citation de Jésus.

Pourquoi le fils de Dieu et son esprit, d’après le dogme de l’Église chrétienne, n’a-t-il rien écrit ?

Ne savait-il pas lire et écrire pour transmettre aux générations futures le fruit de son esprit divin, au lieu de s’être sacrifié sans se préoccuper de la propagation historique par des écrits justificatifs de sa propre main. ?

C’est tout simplement impensable !

Comment Jésus Christ, prétendant fils de Dieu, pouvait-il être aussi négligeant pour la vérité divine à propager après lui et transmettre aux générations futures le fruit de son esprit.

Jésus fils de dieu pouvait-il être vraiment un illettré, un analphabète?

Les paroles de Jésus dans la Bible ont été traduites du grec, qui à leur tour aurait été traduit de l'araméen, la langue d'origine de Jésus. Par conséquent, les paroles de Jésus dans la Bible sont une traduction d'une traduction des paroles supposées de Jésus.

Comme les chrétiens ont certes perdu l'accès à l’enseignement original de Jésus Christ, il n'y a tout simplement aucun moyen de fond pour confirmer la véracité des paroles attribuées à Jésus Christ dans les écrits chrétiennes. En bref, les chrétiens, en réalité, ne savent pas ce que Jésus a vraiment dit à un moment quelconque de son ministère de courte durée. Quoiqu’ils disent les chrétiens n'ont pas les paroles de Jésus Christ.

En ce qui concerne l’affirmation  du Vatican et de l’église d'avoir la vérité complète, ils en font pleins les yeux, comme un voeu pieux, étant donné que l’Église chrétienne s’est appropriée bon nombre des croyances du culte païen. En final l’église chrétienne n’est représentée que par un demi-dieu fictif appelé Jésus-Christ seigneur fils de Dieu.

Comments

[faino]

Bonsoir à tous.

KaderTahri tu as dit:

>



Reprenons le texte que tu dis ne pas concerner Jésus le Messie.

Esaïe 52: “13 Voici, MON SERVITEUR prospérera ; Il montera, il s'élèvera, il s'élèvera bien haut. 14 De même qu'il a été pour plusieurs un sujet d'effroi, -Tant son visage était défiguré, Tant son aspect différait de celui des fils de l'homme, - 15 De même il sera pour beaucoup de peuples un sujet de joie ; Devant lui des rois fermeront la bouche ; Car ils verront ce qui ne leur avait point été raconté, Ils apprendront ce qu'ils n'avaient point entendu.

Esaïe 53 :1 Qui a cru à ce qui nous était annoncé ? Qui a reconnu LE BRAS DE L'ÉTERNEL ? 2 Il s'est élevé devant lui comme une faible plante, Comme un rejeton qui sort d'une terre desséchée ; Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire. 3 Méprisé et abandonné des hommes, Homme de douleur et habitué à la souffrance, Semblable à celui dont on détourne le visage, Nous l'avons dédaigné, nous n'avons fait de lui aucun cas.

   4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé ; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités ; LE CHÂTIMENT QUI NOUS DONNE LA PAIX EST TOMBÉ SUR LUI, ET C'EST PAR SES MEURTRISSURES QUE NOUS SOMMES GUÉRIS. 6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie ; Et l'Éternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent ; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment ; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru QU'IL ÉTAIT RETRANCHÉ DE LA TERRE DES VIVANTS ET FRAPPÉ POUR LES PÉCHÉS DE MON PEUPLE ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.

   10 Il a plu à l'Éternel de le briser par la souffrance... Après avoir LIVRÉ SA VIE EN SACRIFICE POUR LE PÉCHÉ, IL VERRA UNE POSTÉRITÉ ET PROLONGERA SES JOURS ; Et l’œuvre de l'Éternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards ; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités. 12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands ; Il partagera le butin avec les puissants, PARCE QU'IL S'EST LIVRÉ LUI-MÊME À LA MORT, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.”

=> MON SERVITEUR, LE BRAS DE L'ÉTERNEL : Pas le commun des hommes ou même un dirigeant ordinaire.

=> LE CHÂTIMENT qui NOUS donne LA PAIX est tombé SUR LUI, et c'est par ses meurtrissures que NOUS sommes guéris : C'est le châtiment du péché, de nos péchés, qui tombe sur le Serviteur de l’Éternel.

=> Qu'il était RETRANCHÉ DE LA TERRE DES VIVANTS : Le Messie devait mourir

=> ET FRAPPÉ POUR LES PÉCHÉS DE MON PEUPLE : pour ôter le péché du monde

=> Livré sa vie EN SACRIFICE POUR LE PÉCHÉ : C'est volontairement que le Messie devait être le sacrifice de rachat.

=> IL VERRA une postérité et PROLONGERA SES JOURS : après sa mort il est à nouveau vivant pour voir une postérité et continuer à vivre, c'est une résurrection d'entre le morts.

=> PARCE QU'IL S'EST LIVRÉ LUI-MÊME À LA MORT, : Le Messie devait se livrer lui-même au châtiment du péché qui est la mort

=> il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables. :Le Messie intercède pour nous, les coupables d'avoir violer la loi de l'Eternel Dieu et donc qui devions subir sa sainte colère, la mort éternelle, la séparation de la présence merveilleuse de Dieu durant l'éternité.



Ce que tu n'as pas compris c'est la justice de Dieu qui est révélée par Dieu depuis le tout début de l'humanité avec Adam et Eve, et qui continue jusqu'à la fin de la Bible. C'est tout ce qui concerne le sacrifice d'animaux pour préfigurer le sacrifice parfait de l'Agneau de Dieu.

Le juste juge se doit lui-même de faire respecter sa loi et les effets prévus pour toute violation de cette loi. Nous ne pouvons pas échapper au jugement de Dieu si nous ne nous conformons pas à sa justice.

Tout le bien qu'une personne aura fait dans sa vie ne peut contrebalancer une seul désobéissance, qui est offense à Dieu. Le bien nous a été donné de le faire par Celui qui est amour et nous en a donné les moyens. Nous sommes condamnés par les transgressions et pas libéré par nos belles ouvres.

Comme il est dit dans Deutéronome ''Maudit est quiconque n'observe pas tous les commandement de cette loi''. Ne prenons que les dix commandements et nous savons que l'on est condamné.

C'est l'amour de Dieu pour le monde qui avait prévu de sacrifier son fils à notre place.

[KaderTahri]

Bonsoir,

Encore un autre article malhonnête ou son auteur mentionne un hadith qui suppose dire « Le meilleur d’entre nous est celui qui a le plus de femmes », Or il n’existe aucun hadith de ce genre donc cette auteur semble bien trompeur et simpliste qui tient un rôle mystificateur pour jouer de sa palette et de son pinceau pour déguiser la réalité et la tourner à son avantage, pour se présenter comme des redresseurs de torts, en falsifiant les écrits par une mauvaise interprétation.

Une fois de plus on voit que certains auteurs préfèrent mettre en place une littérature fausse sans motif apparent, cette scientifique semble avoir oublié que la notion de polygamie, de harem, d'eunuques, d'esclaves, de recluses, d'épouses et de concubines, n'ont été inventées ni par les Arabes, ni par l'Islam, mais bien par les religions bibliques (judéo-chrétiennes).



La Bible permet plusieurs épouses. (I Rois 11: 3)



Chez les premiers chrétiens, le mariage étant impure, ils considéraient qu’il fallait s’éloigner des femmes. Ils ont fait courir l’idée que les rapports sexuels avec elle étaient malsains, car elle représentait la porte de Satan.



Nulle part dans la Bible n’est interdite la polygamie, ou dit que le mâle doit épouser une femme. Le mariage unique est une tradition gréco-romaine, une des nombreuses influences sur les vrais enseignements de Jésus. Jésus a vécu pendant 33 ans parmi une nation qui pratiquait la polygamie et il n'a jamais interdit, ni même jamais parlé de cela dans ses enseignements.



Le dieu de la Bible, qui paraît-il n’est qu’amour, condamne alors la femme a enfanter dans la souffrance et l’assigne à l’obéissance perpétuelle à son mari (Genèse 3, 16) : "Le Seigneur dit ensuite à la femme : « Je rendrai tes grossesses pénibles, tu souffriras pour mettre au monde tes enfants. Tu te sentiras attirée par ton mari, mais il dominera sur toi »".



La version biblique de "Qui aime bien châtie bien"...



Il est à noter qu’une femme est mentionnée d’autant plus longtemps qu’elle est fertile ; le sort des épouses stériles étant expédié en quelques lignes (jamais il n’est question de stérilité masculine ce qui participe précisément de la culpabilisation systématique de la femme).



Pourtant, certaines d’entre elles ont droit à quelque apparition sans rôle reproductif. La condamnation n’en est que plus ferme où les seuls traits féminins se résument au commerce de leur sexualité (Genèse 19, 6) et à la séduction perfide comme compagne du mensonge (Genèse 39, 7-20).



Mais la perversité féminine éclate aussi dans la seule fonction reproductrice que lui reconnaît la Bible, preuve que la nocivité intrinsèque de la femme s’insinue même dans ce qui devrait la grandir. Loth, neveu d’Abraham, a deux filles célibataires. Soucieuses de procréer, elles enivrent leur père et, par l’inceste, parviennent à leurs fins.



La Bible n’est donc qu’un ouvrage abject et répugnant, incarnation d’un machisme religieux pour lequel une femme ne reçoit de statut que dans la maternité.

Plus champêtre enfin, mais niant toujours l’existence des filles pour le salut des parents, le psaume 127 de l’Evangile selon Paul : «Heureux es-tu, ta femme est une vigne généreuse au fond de ta maison, et tes fils, des plans d’olivier autour de ta table » Voilà une franchise qui change de l'hypocrisie manifestée.



En final la civilisation occidentale menée tend terriblement à effacer la femme de sa nature, avec les mariages pour tous et l’ampleur de la pédophilie. La société occidentale a fait de la femme une vulgaire marchandise et un simple jouet entre les mains des hommes dans le monde du travail, dans les galeries marchandes, dans les défilés de mode, dans les revues et journaux..



Combien peut-on voir dans les journaux, de photos de femmes dépravées, à moitié nues et déshonorantes! Ces images honteuses et avilissantes sont un vrai divertissement pour les pervers !



Quant à l’Islam il a sorti la femme de son précipice et a dissipé son cauchemar des ténèbres, de l’injustice, de l’oppression et de l’asservissement. La religion musulmane lui a offert un rang noble qui n’a pas son équivalent dans les autres nations, qu’elle soit aussi bien mère, fille, épouse, ou sœur.



Allah a établi son affiliation au sang humain d’au-dessus des sept cieux en disant : (Ô gens ! Nous vous avons créé à partir d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des peuples et des tribus afin de vous connaître. Certes, le plus noble d’entre vous, c’est le plus pieux, Allah est Savant et Connaisseur). Qur’an 49-13

Ainsi, la femme musulmane n’a pas besoin de tenir des colloques pour prouver son appartenance aux humains, et faire approuver ses droits, puisque le Seigneur s’en est chargé lui-même ainsi que Son Messager, sans compter que tous les musulmans y adhèrent déjà.



En effet selon la Bible Jean Baptiste n’est nullement un prophète, Emprisonné dans sa prison depuis 1 an, il n’avait reçu aucune visite de Jésus, ce qui le rempli de doutes. Une autre raison pour les doutes de Jean Baptiste. Il n’avait uniquement entendu parler des œuvres du Christ. On peut s’étonner que les Évangiles ne relatent pas d’autres rencontres entre ces deux figures supposées être très proches. C’est sans doute l’indice de la forte concurrence qui régnait à l’époque entre les deux courants de prédication

...

Les deux hommes sont cousins. Jean Baptiste est l’aîné de Jésus. Selon les érudits chrétiens, Jésus reste quelque temps avec Jean Baptiste puis part de son côté entraînant avec lui quelques disciples qui deviendront ses « apôtres ». Pourquoi ce départ ? Nul ne le sait exactement, mais il est possible que Jésus et Jean Baptiste aient connu des tensions, Jean Baptiste s’interroge : Jésus est-il « Celui qui doit venir » ? On a vu qu’il enverra des disciples poser la question à Jésus. Ainsi on voit que la relation entre Jean Baptiste et Jésus est tellement complexe que la scène du baptême, qui est la seule scène qui les réunit, n’a ni queue ni tête. La situation est incongrue, les dialogues minimalistes des évangiles n’ont aucun sens.



Jean Baptiste, de son côté, ne pensait pas que le Messie annoncé serait autrefois un des ses disciples. D’où une question qu’il demandera à ses disciples d’aller poser à Jésus : « Es-tu celui qui doit venir ? ». Donc pour lui, Jésus n’a pas une morale. Il s’en méfie donc, et il n’est pas enclin à inciter ses disciples à aller le rejoindre. D’ailleurs, Jean Baptiste ne rejoindra pas Jésus et continuera à mener son combat de son côté. Preuve qu’il ne l’a pas reconnu, contrairement à ce que laisse entendre la scène du baptême. Jean Baptiste continue sa prédication de son côté et continue à stigmatiser les errements des chefs religieux et des puissants. Ce qui causera sa perte, ses disciples ne rejoignent pas Jésus, étrangement, et continuent à propager les idées de Jean Baptiste, lequel, de sa prison, où il semble jouir de certaines conditions favorables, continue de préparer le Royaume de Dieu.

[faino]

Bonsoir à tous.

Kader Tahri tu es persuadé que les chrétiens ont falsifiés la Bible.

Des documents antiques ont été trouvés en 1947 dans des grottes à Qumran, et en particulier une copie basé sur un texte encore plus ancien, du rouleau du prophète Isaïe, nommé 1QIsa. Ce parchemin et cette écriture en hébreux carré, ont été datés de vers 125 ans avant Jésus-christ.

Comment les chrétiens auraient pu trafiquer le texte ?

Ces accusations par les musulmans sont malhonnêtes parce qu'elles ne sont pas fondées.

Ce qui est précieux dans les paroles que le prophète Isaïe nous transmet de la part de l’Éternel, c'est qu'elle nous révèle la personne du Messie, sa première mission en tant que Serviteur de Dieu souffrant et qui s'offre en sacrifice pour payer le châtiment qui nous donne la paix et après sa mort revoit la lumière et l'oeuvre de l’Éternel prospère entre ses mains.

Ce passage va d'Isaïe 52:12 à 53:13.

Cette prophétie a été réalisée dans la personne de Jésus de Nazareth fils de Marie, fils de Dieu, comme cela est écrit dans les témoignages des témoins oculaires et les proches des apôtres de Jésus-Christ.

Jésus est vivant, ressuscité, il est notre Avocat auprès du Père et notre Ami à nos côté.

[KaderTahri]

Alors tout comme réponse, je voudrai commence par les Sourates du Coran, qui vous intrigue.

Il vous reste à savoir que le Coran ne restreint pas les droits des femmes. Les femmes ont les mêmes droits que les hommes. Le statut de la femme musulmane dans l’islam est très noble et noble, et son effet est très important dans la vie de chaque musulman. En effet, la femme musulmane est l’instructeur initial de la construction d’une société juste, Le Coran dit:

«Par la création de l'homme et de la femme; En vérité, vous aspirez à des choses diverses. ” (Coran 92: 3-4)

Dans ces versets, Dieu déclare qu'il a créé les hommes et les femmes pour qu'ils soient différents, avec des rôles, des fonctions et des compétences uniques. Comme dans la société, où il y a une division du travail, de même dans une famille; chaque membre a des responsabilités différentes. De manière générale, l’islam affirme que les femmes se voient confier le rôle de nourricier et les hommes le rôle de gardien.

Cependant, même avant le mariage, les femmes islamiques ont le droit de choisir leur mari et peuvent même les refuser si elles sont forcées d'épouser quelqu'un. Dans un hadith rapporté par Aisha ', le prophète (SAWS) a déclaré: «Il est essentiel d'avoir le consentement d'une vierge (pour le mariage».

le Prophète (SAWS) a dit: « On ne marie pas la femme qui a déjà connu le mariage sans lui demander son ordre et on ne marie pas la femme vierge sans lui avoir demandé la permission ».

Il faut également signaler qu’Il y a une différence qui est faite entre la femme vierge et celle qui a déjà été mariée au niveau de la manière dont elle exprime son consentement pour le mariage.

En effet la femme vierge a beaucoup de pudeur dans ce domaine ainsi son silence suffit à comprendre son approbation si elle a honte de parler, tandis que la femme qui a déjà été mariée a plus l'habitude de ce genre de chose et ainsi il faut forcément qu'elle donne clairement son approbation.

Faut-il trop d’intelligence pour comprendre ces hadiths? I

Pat ailleurs même si la femme a atteint un statut social élevé en Europe, dans de nombreux pays, elle n'a pas encore acquis l'indépendance et la liberté dont jouit une femme musulmane face à la loi. En réalité, la femme dans l'Islam possède le droit de partager son héritage, même si ce n'est que dans une demi mesure que ses frères; le droit de se marier selon son propre choix et de ne pas tolérer les mauvais traitements infligés à un mari brutal; mais en outre, le droit de recevoir le paiement de la dot de son mari, de faire en sorte que son mari réponde à ses besoins, même si elle est riche, et d’être absolument indépendant dans la disposition de ses biens hérités.

Il existe encore à ce jour en France par exemple les inégalités de salaires entre les femmes et les hommes. Dans les églises, la femme a un rôle d’observateur et doit garder le silence, quant aux nonnes, tout le monde sait que leur rôle se limite à la servitude des prêtres et évêques.

La femme musulmane a le privilège de gagner de l'argent, le droit de posséder des biens, de conclure des contrats légaux et de gérer tous ses avoirs comme bon lui semble. Elle peut gérer sa propre entreprise et personne ne peut prétendre à ses revenus, y compris son mari.

Contrairement la Bible se contredit sur le point de savoir si l'on peut divorcer et se remarier sans commettre d'adultère. C'est une contradiction formelle soutenue par le texte biblique. Il convient de noter que les érudits du Nouveau Testament ne savent même pas ce que Jésus a dit à l'origine sur le sujet du divorce et du remariage. Nous trouvons dans les évangiles une variété de dictons qui ont été développés à différentes époques au sein de différentes communautés chrétiennes.

Plus rustique enfin, mais niant toujours l’existence des filles pour le salut des parents, le psaume 127 de l’Evangile selon Paul : «

Heureux es-tu, ta femme est une vigne généreuse au fond de ta maison, et tes fils, des plans d’olivier autour de ta table ».

Quant à la femme juive,

Sois béni, Seigneur notre Dieu, Roi de l’Univers, qui ne m’as pas fait femme", une des prières que chaque juif doit prononcer tout les matins.

Le régime habituel en droit rabbinique veut que tous les biens de la femme, tout en restant en sa possession, soient soumis à l’administration et à l’usufruit du mari.. La femme n’est jamais l’héritière de son mari, l’héritage va aux enfants. La femme n’a droit qu’à sa Ketouba (somme d’argent stipulée sur le contrat de mariage)...

Selon la Halakha, l’adultère commis par la femme entraîne obligatoirement le divorce, dissout ipso facto le mariage, même si le mari est désireux de pardonner."

Le lévirat est un mariage qui oblige une veuve à épouser le frère du défunt lorsque ce dernier n'a pas d'enfants. Elle ne pourra pas se remarier avec un homme de son choix, mais sera tenu d'épouser le frère du défunt, ceci afin que le nom de son mari ne disparaisse pas.

Le problème votre expérience avec le musulman pour la Sourate 9.5, (dont j’aimerai bien voir la réponse fournie par ce dernier) le problème c’est que vous n'avez pas vu la sagesse dans cette sourate, l'objectif de ce verset n'est pas de combattre mais plutôt les faire repentir de leur péché: la Miséricorde d’Allah est bien présente dans cette sourate,

« Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » [Coran 9/5]

Il faut commencer par bien lire le texte et chercher à saisir son contexte. En regardant les versets qui précédent et ceux qui suivent on peut facilement constater que ce passage s’inscrit dans un contexte de violence assez particulier.

La genèse du contexte est comme suit :

Le Prophète avait signé un pacte avec les Qurayshites Solh Houdeybia, qui donne la latitude aux tribus de se rallier au camp des Musulmans, ou à celui de Quraysh. En vertu de ce pacte, le prophète pouvait répandre l’islam là où il veut. Les ethnies arabes qui ne craignaient plus Quraish ont commencé à se convertir à l’islam. Deux grandes tribus, Khouzaa et Bani Bakr, qui se sont affrontées dans des guerres pendant de longues années, ont déposé les armes, à la faveur de cette réconciliation. La tribu Khouzaa a conclu une alliance avec le Prophète et la tribu de Bani bakr s’est ralliée à Quraysh. Alors que des membres d’une délégation de khouzaa, venue accomplir les rites du Pèlerinage, dormaient, des éléments de Bani bakr les ont attaqués par surprise et ont décapité trois d’entre eux, ils se sont, par la suite, dirigés vers la Mosquée Sacrée où ils ont tué 20 personnes, et les ont pourchassés à la Mecque et en ont tué d’autres Pèlerins..

A l’évidence (les versets 8, 10 et 12 qui suivent l’indiquent, un pacte n’a pas été respecté, ce qui, en ces temps-là, était considéré comme extrêmement grave car menaçant l’équilibre de cette jeune société..



Ce verset fait donc référence au pacte scellé avec les polythéistes et par lequel les musulmans furent interdits de combat. Une fois les quatre mois révolus, la guerre reprend après la trahison des polythéistes et les musulmans ont eus alors pour ordre de les combattre.

Ce jugement, comme le démontre explicitement le verset, s’applique à ceux avec qui un pacte a été conclu, mais une trahison a rompe elle-même le pacte.

Notez que l’ordre de les tuer « là où ils les trouvent » est suivi de l’ordre de les capturer. C.-à-d. si les musulmans dominent le combat, ils peuvent les prendre en tant que prisonniers. Si ensuite, les polythéistes se repentent, se mettent à prier et font l’aumône, ils doivent être libérés. Pourquoi ? Le passage l’indique clairement : « Car Allah est Pardonneur et Miséricordieux »

En conclusion je signale très simplement que la limitation du commandement de ce verset se situe dés la fin des hostiles entre les musulmans et les polythéistes qui se sont soldes par la reddition de la Tribu des Quraychs et ses alliés et la prise de la Mecque.

Le verset d’après ne fait que confirmer que l’Islam est une religion de clémence et d’indulgence : « Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le-lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas. » [9/6]

Si un combattant parmi les polythéistes demande asile à un musulman pour entendre la parole d’Allah (c.-à-d. le Coran), alors le musulman doit lui prêter asile et il lui est interdit de le tuer. S’il accepte la vérité, il devient musulman, sinon il doit être ramené en lieu sûr.

A propos des prophéties bibliques sur jésus, laissez moi vous dire que très souvent Les chrétiens nous disent souvent que l'Ancien Testament de la Bible contient un grand nombre de prophéties sur Jésus, que le Messie a été annoncé bien à l'avance, et que les différents prophètes de l'Ancien Testament ont prévu plusieurs siècles à l'avance bien des détails de la vie de Jésus. Seulement on constate que certaine de ces prophéties montraient bien souvent, que le texte considéré comme une "prophétie" est pris hors de son contexte par les auteurs du Nouveau Testament, et que remis dans son contexte, on se rend compte que le verset n'a absolument rien à voir avec Jésus, mais que son sens a été forcé de manière à y voir à tout prix une allusion à un évènement supposé de la vie du Christ (toujours pleins d’amour, de tolérance et de paix, à l’image de ce que l’Ancien Testament leur enseigne).

Par ailleurs, les faits relatés dans les évangiles: ce sont des écrits sectaires dont le but est justement de convaincre, de recruter de nouveaux adeptes. Et les écrivains des quatre évangiles n'avaient pas eux-mêmes inventé de toute pièce certains épisodes exprès pour que ça corresponde avec des "prophéties" qu'ils connaissaient de l'Ancien Testament pour justifier la théologie chrétienne à partir des textes juifs?

Matthieu est celui qui a rendu ce phénomène caractéristique de son évangile. On sait que la prophétie occupe une place très importante dans la théologie chrétienne pour justifier son lien à l’Ancien Testament.

il n'y a aucune preuve qu'ils prévoient avec précision même un seul détail dans la vie de Jésus, sauf a parole de leurs auteurs anonymes. Il se trouve que deux évangiles fassent accomplir un ensemble de prophéties de manières différentes et incompatibles, ce qui semble indiquer que leurs écris acrobatiques sur Jésus ont été rédigées exprès pour faire accomplir ces prophéties

La Bible que je viens de consulter m’apprend que les juifs avaient posée à Jean Baptiste, 21Et ils lui demandèrent: Quoi donc? Es-tu Elie? Et il dit: Je ne le suis point. Es-tu le prophète? Et il répondit: Non. 22Ils lui dirent alors: Qui es-tu?....... Pourquoi donc baptises-tu, si tu n'es pas le Christ, ni Élie, ni le prophète?

Donc Jean Baptiste, selon la Bible n’était pas prophète, il avait même énoncé un doute sur Jésus.

[pascallegris]

"Une fois de plus je tiens à préciser que l’Ancien Testament de la Bible est une oeuvre humaine qui n’a rien de divin"->

Si vous dites, cela, le Coran qui fonctionne par référence sur la Bible n'est pas plus divin.

" juste un récit de mythes et d'autoglorification du peuple d'Israël" Cela est vrai, mais lorsque les Juifs ne parlaient pas d'eux-même, ils parlaient de ce qu'ils ont vécu avec Dieu et beaucoup de textes de la Bible sont troublants. Toutes les prophéties sur Jésus se sont bien réalisées. Vous pouvez aussi lire les psaumes qui sont un monument de spiritualité, etc.



"prouver la Bible par la Bible, c’est ridicule" Si c'était le cas, ce serait une démonstration en boucle et effectivement, c'est ridicule. La preuve de la Bible est apporté par la réalisation des prophéties et encore plus par la rencontre directe de Dieu. Ce que nous pouvons vivre aujourd'hui avec Dieu face à face est totalement en adéquation avec le texte des Evangiles. Un très grand nombre de témoignages en atteste. Reste que personne ne vous oblige à croire et malgré cela, beaucoup choisissent le Christ.



"Donc ce Jean Baptiste n’était pas le dernier Prophète"->

Vous faites des déductions un peu rapide. La question n'était pas "Etes-vous le dernier prophète ?" mais "Es-tu le prophète Elie. Il répond de même sur le Christ. Je vous laisse un texte élargi pour mieux comprendre.

Il ne refusa pas de répondre, il déclara ouvertement : « Je ne suis pas le Christ. » Ils lui demandèrent : « Alors qu’en est-il ? Es-tu le prophète Élie ? » Il répondit : « Je ne le suis pas. – Es-tu le Prophète annoncé ? » Il répondit : « Non. » Alors ils lui dirent : « Qui es-tu ? Il faut que nous donnions une réponse à ceux qui nous ont envoyés. Que dis-tu sur toi-même ? » Il répondit : « Je suis la voix de celui qui crie dans le désert : Redressez le chemin du Seigneur, comme a dit le prophète Isaïe. »

C'est Jésus lui-même qui a dit que le temps des prophètes était clos du fait de sa présence. Jésus n'est pas prophète, il est Dieu, le fils et sa présence permanent au milieu de l'humanité ne nécessite plus de prophètes qui jouent le rôle d'intermédiaire.



"ne disposent d’aucune révélation quant à la leur"->

Malheureusement, vous n'avez jamais vécu une rencontre avec Jésus, sinon, vous auriez compris. Depuis la résurrection, chacun peut être témoin de la révélation.



"surtout qu’on sait que Jésus n’a jamais parlé à Dieu" Ah ? d'où tenez-vous ça ?

" tout ce qu’il a dit c’est : L'Esprit du Seigneur est sur moi. ! " Un peu court pour trois ans de prédication ! Lisez les Evangiles.



"Aucun témoin ne peut prouver cette version, juste un faux semblant." ->

Vous oubliez les centaines de milliers de personnes qui ont rencontré le Christ.



A propos des contradictions, vous oubliez qu'ils y a deux récits contradictoires de la création du monde dans le livre de la Genèse qui a été constitué par l'assemblage de plusieurs traditions convergentes. Mais les contradictions dans l'ancien Testaments proviennent des auteurs et non de Dieu. La science permet d'éliminer dans le texte de la Bible toutes les légendes et mythes qui ont pour raison principale de servir de support à la narration à une époque où l'écrit n'existe pas encore. Il est impossible d'apprendre par cœur un livre de théologie, alors le récit prend son importance mais le récit, c'est le doigt qui montre Dieu et n'est pas Dieu. Il faut savoir faire la part des choses et la science nous y aide.



"Pourtant, les chrétiens ont prétendu que ces livres étaient inspirés de Dieu". Inspirés, mais pas au sens du Coran. Cela reste des livres de témoignages avec les défauts humains du témoin. Par ailleurs, les traductions multiples entraînent des déformations du texte.



"En final je cherche à expliquer que Jésus n'a pas prêché la religion du christianisme, mais une croyance qui donne toute louange et vénération à l'unique Dieu" ->

Il n'a pas prêché le Christianisme, il a annoncé le salut donné par Dieu à l'humanité.

Voici donc cet espoir toujours contrarié de l'islam de pouvoir démontrer que les Evangiles ont été trafiqués. 1400 ans de recherche et toujours pas de résultats.

"Dis-leur : "Apportez donc un Livre venant d'Allah qui soit meilleur guide que ces deux-là, et je le suivrai si vous êtes véridiques"" (sourate 28, 49) Qui sont ces deux livres alors que le Coran n'était pas encore mis par écrit, sinon la Torah et un Evangile ? Si Muḥammad avait ces deux livres non trafiqués, pourquoi n'existe-t-il aucun témoignage sur leur existence ? En quoi cet Evangile et cette Torah sont différentes des textes que nous connaissons ? Quel intérêt l'islam avait de les détruire ? L'exégèse musulmane est muette sur ce verset.



"J’estime en simple musulman être en droit de penser[...] équivaut à confier des transplantations cardiaques à des chirurgiens débutants."

Vos avez le droit de penser, mais le Christianisme n'est pas une religion du livre mais du Christ vivant. De ce fait la certitude ne vient pas de la lecture des Evangiles, quoique le texte puisse convaincre à lui seul, mais de la rencontre avec Jésus vivant qui confirme de la plus belle manière possible le texte des Evangiles. Ces rencontres sont suffisamment démonstratives pour entraîner la conversion de milliers de personnes tous les ans, y compris d'anciens Musulmans. J'ai déjà assisté plusieurs fois à des guérisons que la science ne peut pas expliquer et dont le contexte permet de ne pas douter de la source.



"Rien dans le Coran ne permet d'affirmer que Moïse massacra les hébreux pour avoir adoré le veau" La relation entre le Coran et l'ancien Testament est intéressante à étudier. Il n'ya aucune citation directe de la Bible dans le Coran mais une très grande quantité d'allusions, ce qui laisse penser que la Torah était bien connue des auditeurs de Muḥammad. Ces auditeurs n'étaient d'ailleurs pas encore des Musulmans, mais sans doute des Chrétiens ou des judéo-chrétiens arabes.



"Donc je peux conclure que La religion musulmane se veut une révélation en langue arabe de la religion originelle d'Adam, de Noé, et de tous les prophètes parmi lesquels elle place aussi Jésus"->

Elle se veut, mais n'est pas. Il faut situer les religions juive et chrétienne dans une perspective dynamique où l'homme découvre progressivement Dieu. De ce fait, la pensée humaine a énormément évolué durant toute cette période, alors nous ne pouvons pas rapprocher la religion d'Adam à celle de Jésus. Par ailleurs, Adam est un mythe. L'humanité a plus de 100000 ans et nous ne savons plus rien de cette époque. Dans le livre de la Genèse, nous ne devons pas voir Adam comme un homme unique mais comme étant le prototype de tout homme découvrant un Dieu au-dessus de lui. Nous sommes nous même Adam lorsque nous découvrons Dieu. En même temps que Dieu, nous découvrons qu'il est immensément plus grand que nous et qu'il a un projet pour l'homme. La notion de péché provient de la découverte que nous sommes dans la transgression permanente de la volonté de Dieu. C'est le sens même du mythe de la Genèse.



"Ainsi, elle se présente comme un retour à la religion d'Abraham (appelé, en arabe, Ibrahim) c'est-à-dire une soumission exclusive à Allah"->

L'islam ne croit pas si bien dire. La charia a fait reculer la civilisation pour la faire revenir à cet âge du bronze, malgré tout ce que le Christ à dit pour nous faire avancer. Bien que personne ne peut réellement savoir ce que pouvait être la foi d'Abraham, nous entrevoyons déjà un début de compréhension de l'amour de Dieu pour l'humanité dans le récit de la destruction de Sodome au chapitre 18 de la Genèse. Cet amour n'a pas été repris dans l'islam.

Par ailleurs, nous voyons ce retour à la foi d'Abraham de l'islam comme un argument réthorique. L'islam se présente en opposition du Judaïsme et du Christianisme, il était assez astucieux de revenir à une période précédente pour démontrer l'erreur des deux religions et les opposer l'une à l'autre. Cet argument passe assez bien à l'oral mais ne résiste pas à une étude détaillée rendue possible par l'écrit. Il est étonnant que l'islam a besoin du Judaïsme et du Christianisme pour exister.



"ce fait est validé par le verset suivant :

Et sur toi Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer les Livres qui étaient là avant lui et pour prévaloir sur eux"->

Vous parliez tout à l'heure du raisonnement en boucle à propos de la Bible, nous en avons ici un exemple saisissant. Le Coran est ici validé par le Coran. Ridicule est le terme que vous avez employé. Le thème de la falsification est récurent dans l'islam, mais jamais personne n'a apporté la preuve de cette falsification.



Quand au remplacement des Evangiles par le Coran, ce n'est absolument pas envisageable pour un Chrétien. Nous devrions remplacer la présence de Jésus qui nous apporte joie, amour et liberté par quoi d'ailleurs ? L'esclavage ? La soumission à un tyran ? l'absence de Dieu ? Qu'est-ce que le Coran peut nous apporter de nouveau qui pourrait nous convaincre ? L'unicité n'est qu'un concept et nous ne pouvons vivre de l'unicité alors que l'amour de Dieu nous fait vivre.

Les questions que la science pose à l'islam demandent des réponses et cette absence est la source principale de la crise que vit l'islam aujourd'hui. On ne peut être dans la modernité et en refuser les principes.