Les Evangiles, des Mémoires selon des Inconnus !

Bien que les musulmans ne soient pas en désaccord avec toute la culture chrétienne, ils ont un gros problème avec des idéologies remplies de demi vérités et de mensonges, ce qui permet de voir qu’en raison de l'arrogance et de la bigoterie, des écrits chrétiens, avec leur variété et leur multitude, restent aux yeux des musulmans, une déchéance lourde de la culture et la spiritualité.

Les déclarations et les vœux pieux des adeptes du christianisme, dont beaucoup, curieusement, soutiennent toujours que les évangiles ont été écrits par les apôtres, des disciples eux-mêmes et prétendre qui’ils étaient des «témoins oculaires». Ces affirmations apologistes sont tout simplement fausses, comme l'ont démontré à maintes reprises au cours des siècles des érudits et des scientifiques, dont beaucoup étaient chrétiens.

Un exemple typique est le cas de Justin Martyr dont la date est environ 150 AP J.-C. Ses œuvres pour la défense du christianisme contiennent des centaines de citations de l'Ancien Testament et de nombreux évangiles, apocryphes ou autres, mais il ne mentionne jamais les noms de Matthieu, Marc, Luc ou Jean. Si Justin ne mentionne jamais nominalement ces évangélistes dans ses deux apologies ou dans son dialogue avec Tryphon, écrit vers l'an 150 de notre ère, c'est une assez bonne preuve qu'ils étaient inconnus à son époque.

Il est singulier encore de percevoir qu’a l’époque du IIe et IIIe siècle, les chrétiens ne font toujours pas mention de Jésus-Christ dans des textes où il devrait figurer; c'est le cas de Cyprien de Carthage qui écrivait à son ami Donat pour l’inciter à partager sa nouvelle croyance religieuse, sans jamais mentionner le Christ des chrétiens; c'est aussi valable pour le   cas de Minucius Félix auteur du « le dialogue d’Octavius». Cet ouvrage ne mentionne ni nom du Christ, ni la Septante, ni les Évangiles, ni les Apôtres.

Par ailleurs il est à noter que les dates données par les Églises pour la composition des évangiles se sont révélées complètement inexactes. Les quatre évangiles tels qu’ils sont présentés, étaient certainement inconnus des premiers pères de l'Église (avant environ 180 ans). Cela n’a aucun sens de croire qu’on peut définir un dogme  entier aussi vaste et varié à travers les propos de quelques individus, qui à titre d’exemple font dire à Jésus ceci :

Si quelqu'un vient à moi et ne déteste pas son propre père et mère et femme et ses enfants et frères et sœurs, oui, et même sa propre vie, il ne peut pas être mon disciple. (Luc 14:26).

Plus qu’un culte de personnalité et surtout une bonne leçon de haine et de menace d’un chef de confession.

Par une mauvaise interprétation des écritures, dans le but de simplifier et de moderniser le message des évangiles, les chrétiens utilisent une argumentation symbolique avec des thèses sans fondement pour justifier leurs croyances. Pourtant  Jésus n'a rien écrit, tout ce qu'ils savent sur lui ont été écrits par ses présumés adeptes, les histoires à son sujet sont toutes des rumeurs dites de sources inconnues. Personne ne sait qui était vraiment Jésus, ce qu'il a dit ou même s'il a existé, tant il ressemble à d'anciens dieux de la  mythologie païenne et ses enseignements présentent de nombreuses similitudes avec le bouddhisme.

Pour les chrétiens, les paroles des évangiles sont des vérités inéluctables, quelque chose de sacré et de saint, cependant    pour tous ceux qui ont jugés de ne pas croire au caractère divin de ces écrits restent et resteront que des infidèles et contradicteurs.  

Ce Christ Sauveur dont on vante aujourd'hui encore et plus que jamais les vertus si exceptionnelles n'a laissé aucun écrit de sa main et son existence supposée n'est signalée par aucun témoin objectif de l'époque, juste comme un fil ridicule et construit avec aucune preuve palpable que cela ait eu lieu sauf pour reprendre la légende des Dieux antiques. C'est pourquoi certains historiens, hésitent bien à croire en Jésus historique, mais surtout ils ne croient pas que Jésus décrit dans les évangiles a existé sans oublier également que les animateurs du «Jesus Seminar» (Séminaire sur Jésus), un groupe d'exégètes, remettent en question les propos attribués au Christ

Par ailleurs quand un évangéliste qui n'avait pas connu le personnage de son vivant se met à raconter des épisodes de sa jeunesse, le lecteur peut s'attendre au pire. Aussi nous savons que Jésus Christ n’a également rien apporté, n’était-il pas un juif qui s’est rebellé contre l’ordre des pharisiens et que le type est finalement mis à mort, sa secte se répand avec le succès que l’on sait.

On peut avancer que le culte de la personnalité pour le fondateur de la secte atteint, chez les chrétiens, un niveau que même le stalinisme n’égalera pas: le fondateur est proclamé «vraiment homme et vraiment Dieu». Ceux qui en doutent sont proclamés sans équivoques hérétiques.

À l'instar de ces traditions, le christianisme est totalement déséquilibré en prenant en considération que le Nouveau Testament ne contient aucun texte qui a été écrit par un témoin direct de Jésus. Et que toutes les histoires concernant Jésus dans les évangiles peuvent être récupérer dans des traditions dans le monde antique, y compris la Transfiguration, la Descente en Enfer, la résurrection et  l'Ascension, se retrouvent dans les mythes d'autres dieux.

Que Jésus reste un personnage mythologique au même titre des dieux grecs, romains, égyptiens, sumériens, phéniciens, indiens ou autres, qui sont tous actuellement acceptés comme des mythes plutôt que comme des personnages historiques.

De toute évidence, les sujets du christianisme et de son fondateur légendaire sont très importants pour l’esprit et la culture chrétienne, mais il n'y a rien dans les évangiles, aucune personne, aucun événement qui puisse être attribué à des personnes apparentées aux événements ou circonstances dans l’histoire des Juifs, ces juifs tout comme les musulmans, ont rejeté également la thèse chrétienne qui fait de Jésus Fils de Dieu, une version païenne qui prévalait à l’antiquité selon laquelle des fils divins pouvaient être engendrées par des Dieux.

Les évangiles, qui forment le fondement du christianisme, se constituent donc d’une littérature antique typique, une fiction, conçue sur des légendes d'une multitude de divinités et de fils de Dieu, ayant une similitude par une naissance vierge ou sont d'origine divine, ont été baptisés, ont fait des miracles, ont eu une haute moralité, ont œuvré pour le salut de l'humanité et ont guéri les malades et ont été appelés 'Sauveur, Rédempteur, ont été suspendus ou crucifiés, ont ressuscités et sont montés vers le ciel rejoindre le Père.

De ce fait les particularités des doctrines du christianisme n'ont-elles pas été imprégnées sur les cultes païens antiques ?

Suivant cette optique, il faudrait en conclure que le christianisme n’est pas une « religion du Livre », comme le veut la formule plus simple qui recouvre certainement les monothéismes. Ce précepte convient certes au judaïsme et à l’islam. Mais, pour ce qui concerne le christianisme, elle ne convient pas. Si donc le christianisme est la religion de quelque chose, il ne peut être que la religion du Christ.

Et ben entendu le Christ n’est pas un livre. ?

Comments

[pascallegris]

Vos tenez absolument à faire de Jésus un personnage légendaire, mais les historiens disent tout autre chose. Aujourd'hui, plus aucun historien ne se permettra de nier l'aspect historique de Jésus et ce sont ses ennemis qui en parlent le mieux : Flavius Josèphe, Pline le Jeune, Tacite et Suétone. Au delà de ces quatre historiens, l'existence même de Jésus est attestée par tout ce qui a été ajouté sur le salut dans les écrits non chrétiens dits inter-testamentaires. Il s'agit d'un point de basculement dans la littérature religieuse.

Sur la datation des Evangiles, nous en savons un peu plus grâce aux progrès de la science que vous semblez ignorer. Exit les Evangiles écrits en grecs (sauf pour Jean). Nous savons que l'évangile de Matthieu a été écrit en araméen en 37 (soit 7 ans après les faits décrits, la résurrection a eu lieu le 9 avril 30 et nous le savons parce que le contexte est précisément décrit dans les Évangiles. L'évangile de Marc en araméen a été écrit en 42, celui de Luc en araméen avant 49 et l'Evangile de Jean en grec avant 70. Les textes originaux en Araméens de Matthieu et Luc sont toujours connus, conservés par l'église assyro-chaldéenne qui est l'église des araméophones. Les fouilles de Qumran attestent de l'existence de ces textes et de leur intégrité. Par ailleurs nous savons qu'il n'y avait toujours que 4 Évangiles en l'année 150 et ces Evangiles ont été nommés en 170. Ce qui repousse les Évangiles apocryphes au-delà de 170, donc y compris le protévangile de Jacques (mort en 62) dont des extraits sont repris dans le Coran.

Sur la connaissances des Evangiles dans les premiers siècles, vous ne citez pas les bons auteurs. Irénée de Lyon, élève d'un disciple de l'évangéliste Jean, cite les quatre Evangiles. Origène, un peu plus tard, fait des citations de l'Evangile de Matthieu.



"mais il n'y a rien dans les évangiles, aucune personne, aucun événement qui puisse être attribué à des personnes apparentées aux événements ou circonstances dans l’histoire des Juifs" -----> " L’an quinze du règne de l’empereur Tibère, Ponce Pilate étant gouverneur de la Judée, Hérode étant alors au pouvoir en Galilée, son frère Philippe dans le pays d’Iturée et de Traconitide, Lysanias en Abilène, les grands prêtres étant Hanne et Caïphe" (Luc 3, 1) Tous ces personnages sont historiques.



"Si donc le christianisme est la religion de quelque chose, il ne peut être que la religion du Christ."

Belle intuition. C'est exactement cela. Mais son enseignement n'est pas terminé : "J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais pour l’instant vous ne pouvez pas les porter. Quand il viendra, lui, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans la vérité tout entière. En effet, ce qu’il dira ne viendra pas de lui-même : mais ce qu’il aura entendu, il le dira ; et ce qui va venir, il vous le fera connaître. Lui me glorifiera, car il recevra ce qui vient de moi pour vous le faire connaître." (Jean 16, 12-14). L'Esprit-Saint n'est ni Muḥammad ni virtuel. Il est bien réel et tout Chrétien peut en avoir vu les effets. Il ne ménage pas non plus son enseignement aux non-Chrétiens. C'est lui qui nous donne la force de nous adresser à des étrangers pour annoncer Jésus. C'est lui qui nous donne la capacité d'aimer nos ennemis.